Uma foto dá ao software uma forma, uma superfície e o que mais estiver no quadro — nada além disso. Em vez de chutar a resposta, rodamos nosso próprio teste comparando com uma balança de cozinha, e vale dizer isso sem rodeios antes de qualquer coisa: o método é bem menos preciso que uma balança, e nenhum prompt bem escrito fecha essa diferença. Eis o que os números realmente mostram.
O erro típico chega perto da metade
Nos objetos que testamos, uma única estimativa costuma errar o peso real em algo entre um terço e a metade. Não é um modelo com azar ou uma foto ruim isolada — o erro se repete em vários modelos de visão que testamos, em fotos únicas e simples, com os objetos pesados antes numa balança calibrada. Uma toranja ou um pepino costumam cair na vizinhança certa; acertar dentro de dez por cento é a exceção, não a regra.
É dispersão, não um viés que dá para corrigir
A primeira coisa que qualquer um sugere ao ouvir “na metade das vezes erra por um terço” é: multiplicar a estimativa por um fator de correção e dar o problema por resolvido. Testamos isso diretamente. A maioria dos modelos realmente tende a estimar um pouco para cima, então um fator de correção existe em tese. Aplicar o melhor fator possível tira apenas de cinco a dez pontos percentuais do erro, e o erro típico continua perto da metade. Um ajuste fixo não corrige um erro que é, na maior parte, dispersão aleatória em torno do peso real, e não uma tendência constante para um lado.
O mesmo objeto, um quadro diferente, uma resposta diferente
Fotografe de novo o mesmo objeto em outra condição — outro ângulo, outro fundo, com ou sem uma referência de tamanho — e a estimativa para aquele mesmo objeto pode variar dezenas de por cento, sem que nada no objeto tenha mudado. Um prato de jantar ou uma caneca de cerâmica fotografados duas vezes podem voltar com dois pesos bem diferentes. A câmera não mudou; a luz e o enquadramento mudaram, e só isso já desloca o número.
Uma referência de tamanho não é uma solução confiável
Nosso guia sobre como fotografar um objeto sugere colocar uma moeda ou uma pilha ao lado dele, e vale tentar — isso dá ao software um tamanho conhecido para usar como base, e para pelo menos um dos modelos que testamos isso ajudou bastante. Mas não é garantia nenhuma, e é por isso que nosso teste existe: para dizer isso sem meias palavras. Adicionar uma referência ajudou alguns modelos e piorou outros de forma nítida. Em uma rodada, uma caneca de cerâmica que pesava 264 gramas numa balança de verdade foi estimada em 10 gramas depois que uma pilha AA foi colocada no mesmo quadro — pior do que se a pilha nem estivesse ali. Uma referência só ajuda se o modelo interpretar o tamanho corretamente; interpretado errado, ela passa ao modelo uma falsa noção de escala, e o resultado fica pior do que não ter referência nenhuma. Vale testar, tirar a foto dos dois jeitos quando der, e não tratar nenhuma das duas versões como automaticamente a melhor resposta.
Para que o método serve
Nada disso torna o método inútil — torna ele um tipo específico de ferramenta. Ele é bom para diferenciar um objeto pesado de um leve, para dar um número a algo quando não há balança por perto, para uma ordem de grandeza aproximada, e para comparar dois objetos lado a lado. Não é bom para nada em que o número precise estar certo: postagem cobrada por peso, uma dose, uma venda precificada pelo peso, ou qualquer coisa com peso legal ou comercial em jogo. Nesses casos, use uma balança. Para “mais ou menos quanto isso pesa”, uma foto é mais rápida do que procurar uma balança.
O tamanho do que testamos
Isso é baseado no nosso próprio teste, não numa afirmação geral sobre todas as ferramentas de peso por foto que existem: algo em torno de vinte objetos físicos, vários modelos de visão, fotos únicas, cada objeto pesado antes numa balança calibrada. É um teste real, não um número de marketing, e é pequeno o bastante para descrevermos os resultados em faixas e tendências, e não em porcentagens exatas que não teríamos como sustentar numa escala maior.